Как не построили канал между Волгой и Казахстаном
Строительство канала, соединяющего реки Волгу и Урал, должно было стать одним из больших шагов в развитии водного транспорта и инфраструктуры СССР. Сейчас же этот проект принято считать одним из самых амбициозных и неудачных проектов Советов. Он был задуман для соединения двух крупных рек – Волги, протекающей на западе России, и Урала, протекающего в Башкортостане, Челябинской и Оренбургской областях, а также в Казахстане. Реализовать планировали сперва в 1950-х годах, потом – 1970-х. Цель: улучшить навигацию, ускорить и удешевить транспортировку грузов и расширить водный путь между союзными республиками.
Однако проект столкнулся со множеством вызовов: сложные природные условия, необходимость в значительных финансовых и трудозатратах, а также экологические и социальные аспекты, связанные с переселением населения и изменением ландшафта.
В чем были преимущества проекта?
Проект задумывался сразу по двум причинам: поддержка реки Урал и Казахстана, а также сохранение уровня Каспийского моря. Река, протекающая по большей части по степным ландшафтам, сталкивается с серьезными проблемами, в основе которой – катастрофическое мельчание. Казахстан находится на крайне засушливой территории, а большая часть воды идет на поддержку сельского хозяйства.
Проект был поистине безумным и многообещающим – проложить более 600 км канала, который бы смог соединить левый берег Волги, а именно Сталинградское водохранилище (ныне – Волжская ГЭС) и исток Урала, сообщала газета Пионерская правда. В истоке должен был появиться судоходный шлюз, следом – дамбы, а на другом конце – целая гидроэлектростанция для поддержки оросительной системы. Проложив для Волги еще один путь следования, Казахстан смог бы развивать сельское хозяйство и двигать вперед Советский союз, что в 1950-е годы значило очень много. По крайней мере, на то был расчет.
Чего намеревались добиться после строительства (в теории):
- Улучшения навигации. Канал позволил бы соединить два крупных водных потока, что значительно упростило бы транспортировку грузов между различными регионами, как западной, так и восточной части страны. это могло бы ускорить логистику и снизить затраты на перевозки.
- Экономического развития. Упрощение доступа к водному транспорту могло бы привлечь инвестиции и поспособствовать развитию промышленности, сельского хозяйства и других секторов.
- Развития рыбного промысла. Проект включал вопросы природоохранных мероприятий, что подняло бы уровень экологии воды в реке и позволило бы увеличить численность рыб.
Строительство было начато, даже проложили какую-то часть пути – в городе Волжский сохранился прорытый заключенными ГУЛАГа участок в 1,5 км дорог до СНТ «Заканалье». Однако со смертью Иосифа Сталина в 1953 году строительство проекта приостановили, а потом и вовсе отказались от его реализации. Новое правительство пришло к выводу, что не так уж сильно нужен СССР этот канал – страна строит социализм, есть траты и поважнее.
О взаимном сотрудничестве России и Казахстана в оздоровлении трансграничных водных объектов не забывают и по сей день. В ноябре 2024 года в Волгограде состоялась встреча представителей двух стран, на которой вновь были подняты проблемы обмеления Волги и Урала. Однако о проекте в этот раз не вспоминали.
– Основные задачи – сделать так, чтобы не навредить соседу. Часть рек из России течет в Казахстан, а часть – в обратном направлении. Приграничные территории могут страдать от маловодья или наводнений. В текущем году тонул весь Урал, вся Сибирь. И мы с казахами вместе регулировали наши водохранилища, чтобы минимизировать ущерб. Рабочие группы созданы по каждой реке. Вырабатываем принципы вододеления между странами, согласовываем водохозяйственный баланс. Протокол по вододелению на реке Урал между Россией и Казахстаном появился еще в советское время. Но мы бы хотели, чтобы такие протоколы были по всем нашим важным рекам, – сообщил заместитель руководителя Федерального агентства водных ресурсов Вадим Никоноров.
Почему от канала отказались?
Одной из главных причин стали экологические проблемы. Ученые выражали опасения, что мощный поток воды, который будет направлен в сторону Казахстана, не будет использовать в полном объеме. Эти опасения оказались не беспочвенны. Рабочая группа, созданная в 2020 году, для разработки мер по реабилитации Уральского бассейна утвердила, что основной причиной обмеления Урала является нерациональное использование её ресурсов на территории Казахстана.
Во-вторых, проект столкнулся с экономической неоправданностью. Как заявлял глава министерства иностранных дел Лаврентий Берия, который после смерти Сталина осуществлял фактическое управление страной, расходы на строительство должны были составить порядка 3,7 миллиарда рублей в пересчете на курс 1953 года. И если труд заключенных стоил не так дорого, то прокладывание канала и налаживание системы орошения сильно влетали в копейку. О вкладе политзаключенных рассказывал бывший геолог Волгоградского филиала института «Гидропроект» Николай Самусь в интервью «Аргументам и Фактам». Таким образом, в условиях ограниченных ресурсов и растущих затрат проект постепенно терял приоритет в списке актуальных государственных инициатив.
С течением времени изменились и потребности регионов. Вопросы орошения и водоснабжения, которые изначально сопровождали проект, стали менее актуальными. Параллельно возникли новые подходы к управлению водными ресурсами, которые делали реализацию канала менее привлекательной.
В итоге, совокупность экологических, экономических и социальных факторов, а также появление альтернативных решений для улучшения водоснабжения привели к тому, что строительство канала между Волгой и Уралом так и не было осуществлено.
Выводы
Поскольку история не знает слова «если», предположить, принес бы этот канал пользу или ущерб стране нельзя. Часть исследователей считает, что Волга могла бы повторить сценарий Аральского моря, которое стало стремительно высыхать после использования его в выращивании хлопка в Узбекистане. Впрочем, Волга и без канала сейчас успешно справляется со своим высыханием. Другие ученые придерживаются мысли, что прокладка такого канала могло бы помочь Средней Азии с развитием сельского хозяйства. Сейчас о реализации этого проекта уже говорить не приходится, и дело даже не только в геополитике. Но стоит признать, что задумка была не просто смелой, а очень смелой.
